Transcurrieron ya once años desde el planteamiento del ALCA en la cumbre de Miami de 1994. Es evidente que el mecanismo de negociaciones y acuerdos para alcanzar ese objetivo está en crisis. La importancia del '4+1' Félix PeñaHan pasado quince años desde que el presidente Bush (padre) lanzara la Iniciativa de las Américas; once años desde que en la Cumbre de Miami se planteara el objetivo del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y siete años desde que se iniciaran las negociaciones entre 34 países.

Pasado ese tiempo y en vísperas de la Cumbre de Mar del Plata, cabe preguntarse sobre cuál es la situación actual del libre comercio hemisférico. Al respecto, sobresalen estos rasgos: fragmentación en múltiples redes de acuerdo de libre comercio -siendo la enhebrada por los Estados Unidos la principal-; tendencia a la profundización de tal fragmentación -por ejemplo, la reciente conclusión del CAFTA-RD, y las negociaciones de los Estados Unidos con tres países andinos que podrían concluir antes de fin de noviembre- y crisis del diseño de libre comercio acordado en 1994 en Miami y reformado también en Miami en 2003.

Ante tal cuadro de situación pueden constatarse los siguientes problemas actuales en la propuesta original del libre comercio hemisférico: de eficacia, ya que no se han logrado los resultados propuestos; de legitimidad, ya que el proceso negociador ha perdido credibilidad y sustento político, y de rumbo, ya que no aparecen indicaciones claras sobre cómo seguir adelante.

Al menos dos factores pueden explicar la falta de los resultados esperados. El primero es el de los profundos cambios que desde 1990 se han producido en el contexto internacional, en el regional y en el interno de muchos de los países participantes. En particular, el mapa de la competencia económica internacional de hoy tiene diferencias sustanciales con el de aquél entonces. El nuevo protagonismo chino y de otras grandes economías emergentes, es sólo uno de los ingredientes del cuadro de situación. El proyecto hemisférico no puede ignorar estas realidades. El segundo es que hubo fallas sustanciales de diseño. Leyendo lo acordado en la Cumbre de Miami, resulta claro que se conocía lo difícil que sería construir un zona de libre comercio entre un grupo tan numeroso y heterogéneo de países. Ya entonces fueron evidentes diferentes perspectivas en torno al desarrollo de la idea estratégica. Se observó por un lado el intento de impulsar a escala hemisférica el 'modelo NAFTA' y, por el otro, el de construir el pilar comercial a partir de acuerdos subregionales y de redes de libre comercio compatibles entre sí.

Precisar qué es lo que está en crisis parece esencial ahora para seguir adelante. ¿Es la idea estratégica hemisférica? ¿O es, por el contrario, el camino que conducirá a su realización, incluyendo las metodologías empleadas en las negociaciones?

Concebida como la vinculación entre el comercio, la democracia y el desarrollo sustentable -tal como fuera formulada en 1994- la idea estratégica hemisférica sigue siendo válida. Siendo así, lo recomendable será concentrarse en la renovación del diseño y de los métodos para negociar su construcción. Ese sería ya de por sí un resultado positivo de la Cumbre de Mar del Plata.

Para ello parece necesario aceptar lo que es evidente. Existen en el hemisferio pluralidad de realidades, de perspectivas y de intereses. Reconocerlas parece un paso indispensable a fin de concentrarse en una estrategia de conexión sistemática de los distintos acuerdos y redes hoy existentes. Sería ingenuo insistir en un modelo único.

Un eslabón está notoriamente ausente en la cadena de acuerdos que permitan desarrollar el pilar comercial de la idea estratégica hemisférica. Involucra los espacios económicos de mayor potencial de desarrollo de la región. Se trata del eslabón conformado por los Estados Unidos y el Mercosur -el '4+1'-. En una visión pragmática podría existir la tentación de reducirlo al eje Brasil y los Estados Unidos, simbolizado en la actual presidencia conjunta, de hecho ya superada. Se trata sin embargo de una visión simplista, tan pronto se toma en cuenta la importancia que la calidad de la relación entre la Argentina y el Brasil tiene para el pilar democracia de la idea estratégica hemisférica, en particular en relación a un espacio sudamericano con manifiestas turbulencias y tendencias alarmantes. Más allá de sus evidentes dificultades y su déficit de eficacia, lo cierto es que el Mercosur visto en la perspectiva de la idea estratégica hemisférica, en sus tres pilares sustanciales, es un bien público que no sólo debe preservarse, pero que fortalecido podría implicar una contribución valiosa al predominio de la racionalidad en la región.

Mar del Plata es una oportunidad para relanzar negociaciones en el marco del artículo 5º del acuerdo '4+1' que se firmara en 1991, sin que parezca conveniente aún avanzar en la definición de una agenda concreta. Ella debería resultar de una primera reunión de trabajo a nivel, preferentemente, de representantes personales de los respectivos presidentes y con una activa presencia del sector privado.