Cancún fracasó. Será necesario ahora salvar la Organización Mundial de Comercio (OMC). Para ello será preciso continuar negociando. El liderazgo de los países desarrollados ha sido puesto a prueba. Es difícil por ahora preveer la evolución inmediata del proceso negociador y menos aún, anticipar los efectos del fracaso de Cancún sobre las otras negociaciones que interesan a la Argentina y al Mercosur, en el ALCA y con la Unión Europea. Todo tendrá que ser replanteado, ya que parece evidente que la cuestión agrícola no tendrá una respuesta satisfactoria en el plano de la OMC, al menos en los plazos previstos.

Por lo menos tres conclusiones preliminares pueden extraerse en el momento en que Cancún vuelve a poblarse de turistas relajados. Algunas pueden ser útiles a la hora de profundizar el debate que se ha instalado en El Cronista sobre la Argentina en la OMC.

La primera es que debemos asumir la idea de que negociar en la OMC es una tarea permanente, que adquiere luz pública en ocasiones relevantes como fue Cancún, pero que requiere atención constante del Gobierno y de los sectores interesados.

La segunda conclusión es que la calidad de las coaliciones que se enhebren para negociar, impactan en el logro de lo que al país le conviene. En Cancún operaron por lo menos cinco coaliciones significativas, una de las cuales -el G-21, en el que participó activamente la Argentina- tuvo un papel relevante. Son coaliciones dinámicas, de geometría variable y casuística. No son permanentes ni tienen un carácter ideológico. Como todo en la OMC, se enhebran en torno al logro de intereses nacionales muy concretos. Siempre, en última instancia, se vinculan con la necesidad de preservar o generar fuentes de empleo. Un país como la Argentina, con un papel marginal en el comercio mundial de bienes y servicios, y con algunos problemas de imagen, no puede sobreactuar, ni le conviene enhebrar alianzas exclusivas ni excluyentes.

La tercera conclusión es que la organización nacional para negociar es más importante cuanto menor es el poder de negociación de un país. Ella es la resultante de una cadena de valor dinámica e interactiva. Todos los eslabones demandan profesionalidad y continuidad en los esfuerzos. La debilidad de unos afecta los otros. Si los funcionarios que negocian cambian continuamente o si no siempre tienen experiencia previa; si la información oficial relevante no es fácilmente accesible por internet -como es el caso de Australia- sin necesidad de de telefonear al Ministro o a los negociadores; si la representación empresaria -y sindical- es dispersa y no se sustenta en think tanks propios o contratados; si la actividad académica no asume toda la complejidad de las negociaciones -incluyendo el enfoque interdisciplinario entre factores políticos, económicos y legales, y el evitar afirmaciones que no se sustenten en investigaciones rigurosas (por ejemplo, sobre los efectos de la Rueda Uruguay)- y, en particular, si todo ello ocurre simultáneamente, entonces es factible que el país tenga dificultades a la hora de definir lo que le conviene y puede obtener, con realismo, en la mesas negociadoras.