Se ha instalado un debate necesario sobre el Mercosur. Al menos dos factores lo impulsan. Por un lado, la percepción que su situación actual dista de ser envidiable. Tiene un problema de credibilidad, interno y externo. Problema alimentado por la situación económica por la que atraviesa y por la baja calidad de sus reglas de juego, que distan de generar un horizonte previsible para los inversores. Por otro lado, la sensación que tal como está, no es un instrumento funcional a la transformación productiva, la competitividad y las negociaciones comerciales de sus socios.

El debate es positivo y oportuno. Positivo, pues es útil someter a crítica constructiva un proceso político y económico, que incide en la calidad de la inserción internacional de cada uno de los países miembros. Oportuno, pues coincide con los debates internos que resultan naturales en los procesos electorales en curso en la Argentina y en el Brasil.

Dos dimensiones se destacan en el debate. Una es existencial, la otra instrumental. La existencial tiene que ver con la conveniencia de impulsar una estrategia de integración entre los cuatro socios, incluyendo su extensión a Chile. Pocos cuestionan tal conveniencia. Los que lo hacen, plantean dos opciones no excluyentes entre sí: la primera es la de una estrategia de inserción internacional en base a acuerdos bilaterales de libre comercio con otros países, en especial con los Estados Unidos y con la Unión Europea. El modelo sería Chile. La segunda es la de privilegiar una alianza estratégica con los Estados Unidos, que implicaría un acuerdo de libre comercio bilateral o la incorporación al NAFTA. En ambos casos, la consecuencia sería abandonar el Mercosur, o su transformación en una zona de libre comercio, o su dilución en el ALCA, o limitarlo a su dimensión política. Los gobiernos actuales han reafirmado, con razón, la necesidad de profundizar la estrategia de inserción en el mundo a través del fortalecimiento del Mercosur en su concepción original -la construcción gradual de un mercado común, abierto al mundo a través de negociaciones en la OMC, con los Estados Unidos y con la Unión Europea-. Es la opción que ha avalado un grupo pluralista de personalidades de los cuatro países, en un manifiesto entregado a los Presidentes en la última Cumbre del Mercosur.

El debate existencial suele desconocer una realidad. Ella es que el Mercosur, más que un proceso de integración, es hoy el nombre de una región que coexistirá con sus países socios aún cuando se diluyan los compromisos del Tratado de Asunción. Subestima el impacto político y económico del principal logro del Mercosur, que es el desarrollo de un espacio de paz y de cooperación entre naciones contiguas, con irradiación sobre América del Sur. El predominio de la lógica de la integración, permite mejor encarar dos agendas externas esenciales para la democracia y la transformación productiva en los países socios. Una es la agenda "11 de septiembre" -que puede ser "11 de septiembre plus"-, con lo que ella implica en cuanto a navegar con éxito frentes de tormenta que se han instalado en la región, en materia de seguridad y de financiamiento externo. La otra es la agenda de "negociaciones comerciales", complejas y simultáneas, en la OMC, con los Estados Unidos y con la Unión Europea, de cuyos resultados dependerán futuros accesos a mercados mundiales; capacidad para atraer inversiones, y condicionamientos para políticas públicas económicas y comerciales. Se sabe que entre naciones contiguas la opción a la lógica de la integración suele ser la de la fragmentación. La experiencia europea es elocuente en tal sentido. Nadie se beneficiaría entonces con la dilución del Mercosur. Podría tener efectos incalculables para la estabilidad de América del Sur.

La dimensión instrumental, a su vez, tiene que ver con los métodos empleados para desarrollar el Mercosur, incluyendo mecanismos de decisión, técnicas de integración de mercados -unión aduanera o zona de libre comercio- y calidad de reglas de juego. Es la dimensión que requiere más atención en la actualidad. Lo recomendable sería profundizar un debate sobre cuatro puntos: cómo afirmar la confianza y lealtad entre los socios, basada en intereses y ganancias mutuas; cómo profundizar la preferencia económica, con técnicas compatibles con el artículo XXIV del GATT-1994; cómo asegurar disciplinas colectivas, en torno a reglas de juego que sean a la vez previsibles y flexibles, y cómo perfeccionar métodos de articulación de intereses y de solución de conflictos comerciales.

Un debate serio sobre la dimensión instrumental del Mercosur, permitiría absorber dudas existenciales y diluir la actual crisis de credibilidad. Si así fuera, se podría lograr el objetivo original de desarrollar un contexto favorable a la solución de los múltiples desafíos internos y externos, que confrontan hoy y seguirán confrontando los países socios.