Parecería claro que el presidente Clinton introdujo un nuevo enfoque a la idea de libre comercio hemisférico. lo hizo en ocasión de la conferencia de prensa que otorgara juntamente con el presidente Menem. Es en mi opinión, uno de los resultados más positivos del encuentro presidencial. Abre perspectivas realistas para la idea originalmente planteada por Busch, en jnio de 1990, cuando lanzara la iniciativa para las Américas.

Concretamente Clinton afirmó que "estaré preparado para discutir inmediatamente con la Argentina, Chile y otras naciones apropiadas, la posibilidad de expandir las relaciones comerciales según el modelo de Nafta. He pensado siempre que el Nafta debería ser el modelo para abarcar a todas las democracias y economías libres de mercado de Latinoamérica".

No fue un párrafo improvisado. Está cuidadosamente redactado. Días después lo reiteró en una declaración radial. La novedad principal sería que no hace referencia en esa oportunidad, ni a la idea de zona hemisférica de libre comercio, ni a la de acceso al Nafta. Ambas implicaban una aproximación muy formal y restrictiva, para la cuestión de la extensión al resto de los países hemisféricos, del concepto de libre comercio incluido en el Nafta.

La expresión Modelo Nafta da lugar a diversas interpretaciones. Es ambigua. Esa es su ventaja. Deja abiertas muchas puertas acerca de cómo se puede desarrollar la idea central, que es la de un sistema de gran fluidez en el comercio y en las inversiones, entre los países democráticos de las Américas que opten por concretar políticas económicas que favorezcan la libertad de los mercados, la modernización tecnológica, la equidad social y la inserción competitiva en los mercados globales.

No se excluiría con el nuevo enfoque, una eventual zona de libre comercio hemisférica, diseñada conforme a criterios más clásicos, como los incorporados en el artículo XXIV del GATT. Tampoco se excluiría la posibilidad que países o grupos de países oprten por acceder al Nafta, si es que finalmente éste es aprobado por el Congreso norteamericano o que algún país -o grupo de países- prefiera explorar la idea de un acuerdo bilateral de libre comercio con los Estados Unidos. Ni se excluiría un acuerdo centrado en cuestiones no arancelarias que son las que más impacto tienen en el acceso a los respectivos mercados.

La esencia del modelo Nafta no es necesariamente la desgravación arancelaria, elemento central del concepto formal de zona de libre comercio. La eliminación de aranceles así como la disciplina macroeconómica, son supuestos más que consecuencias del acuerdo de libre comercio. Lo esencial es en cambio, en este enfoque, el seguro contra el proteccionismo y la nivelación del campo de juego, esto es la elaboración de reglas de juego que aseguren la competencia económica se realizará sin distorsiones artificiales y con igualdad de oportunidades. No sólo reglas de juego bi o multilaterales, sino que también y quizás sobre todo, reglas de juego nacionales, especialmente en materia de inversiones, de propiedad intelectual y de mercados de capitales. Pero implica, fundamentalmente, colocar las reglas de juego que inciden en el acceso efectivo a los respectivos mercados, al abrigo del comportamiento discrecional y arbitrario de cualquiera de los países. De allí que sea central en este enfoque (como lo ha sido en el caso del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y los Estados Unidos), el mecanismo de solución de controversias y especialmente el que permite resolver disputas que se producen, como consecuencia de la aplicación unilateral de medidas compensatorias por eventuales prácticas restrictivas del comercio.

El nuevo enfoque que parece surgir del planteamiento del presidente Clinton, es conveniente para la Argentina y para el Mercosur. No plantea opciones rígidas. Permitiría sacar todo el provecho posible al marco de consultas establecidos en el 4 + 1. Es precisamente en este ámbito donde los presidentes del Mercosur acordaron oportunamente, comenzar la exploración de ideas que conduzcan a un acuerdo con los Estados Unidos, y eventualmente con Nafta.

Una visión más flexible del Libre Comercio hemisférico, se adapta a los requerimientos de pragmatismo que imponen los tiempos. Permite privilegiar la visión estratégica de una alianza económica en las Américas, colocándola por encima del debate instrumental. Se corresponde al enfoque también más práctico, que está predominando en el Mercosur y que se manifiesta en la Cumbre de Asunción.

En ambos casos, la flexibilización de los enfoques instrumentales abriría enormes posibilidades al desarrollo del objetivo estratégico, que parecen compartir el Norte y el Sur de las Américas, de negociar condiciones de mayor fluidez, previsibilidad y estabilidad, para el comercio y las inversiones en el Hemisferio.

Explorar las posibilidades que abriría este nuevo enfoque, parece un paso necesario para avanzar luego hacia negociaciones concretas con los Estados Unidos. Más que el ámbito del 4 + 1 lo deseable sería que ellas se entablaran en el de un 5 + 1 con la participación de Chile, tal como fuera la idea original en 1990.